Univerzální dědictví lidstva: Proč používání domorodých symbolů není kulturní krádeží

Symboly jako univerzální jazyk lidstva

Motivy a symboly domorodých kultur nejsou výlučným vlastnictvím jednotlivých etnických skupin – představují spíše univerzální dědictví celého lidstva. V průběhu dějin se setkáváme s překvapivě podobnými vzory v různých civilizacích, a to i u těch, které spolu nebyly v přímém kontaktu. To naznačuje, že lidské kultury sdílejí společný pramen symbolů a archetypů, pramenící z obecné lidské zkušenosti. Švýcarský psychiatr Carl Gustav Jung tuto myšlenku vyjádřil teorií kolektivního nevědomí – podle něj v každé lidské mysli vrozeně existují univerzální archetypální obrazy, což vysvětluje, proč se podobné symboly (spirály, kříže, kruhy, posvátná zvířata atd.) objevují ve všech kulturách. Jung trefně poznamenal, že "forma světa, do níž se [člověk] rodí, je v něm již vrozená jako virtuální obraz" – jinými slovy, lidstvo má hluboko v psychice zakódovaný sdílený symbolický jazyk.

Historické a archeologické důkazy

Historický a archeologický výzkum tento pohled podporuje. Mnoho zdánlivě „domorodých“ či etnicky specifických motivů se vyskytuje u mnoha národů na různých kontinentech.

Například starověký symbol svastiky (lomeného kříže) byl po tisíce let používán v mnoha společnostech po celém světě – od Indie a Číny, přes kultury Afriky a Evropy, až po domorodé obyvatele obou Amerik.

I mezi severoamerickými indiány existovala varianta svastiky: Navahové používali symbol zvaný „vířící kláda“ (whirling log), který měl v jejich mytologii a obřadech posvátný význam.

Existuje nespočet podobných příkladů. Etnografové si všimli, že tradiční indiánské koberce Navahů někdy kombinují motiv ptáka se symbolem „stromu života“ – tato kompozice nápadně připomíná vzory na tureckých tkaných kobercích.

Odborník Mehmet Ali Eroğlu uvádí, že ptáci jako posvátný symbol se hojně objevují v indiánské i turecké lidové tradici; kmeny Navahů i turecké kmeny zdobí své oděvy, textilie a předměty stylizovanými motivy ptáků nebo jejich peří ve velmi podobných vzorech.

Dokonce i tak vzdálené civilizace, jako byli staří Mayové v Mezoamerice a starověké kultury Asie, sdílejí překvapivě podobné prvky. Slavní archeologové Gordon Ekholm a Robert Heine-Geldern poukázali na to, že ornamentální motivy hadů zobrazené na pyramidách v mayském městě Chichén Itzá jsou prakticky totožné s těmi na chrámech na ostrově Jáva, a lotosové květy v mayském umění nápadně připomínají motivy ze starověké Indie. Tyto příklady naznačují, že symboly a vzory nepatří jediné kultuře – buď si je lidé v minulosti předávali napříč kontinenty, nebo pramení z hlubokých psychologických archetypů společných celému lidstvu.

Historický výzkum skutečně dokumentuje stovky takových paralel mezi vzdálenými civilizacemi. Srovnávací studie odhalily, že civilizace Starého a Nového světa mají společných více než dvě stě kulturních prvků. To vědce přivádí k otázce: jsou všechny tyto podobnosti pouhou náhodou (výsledkem nezávislého vývoje), nebo svědčí o dávných kontaktech a výměně mezi kulturami? Dnes mnozí odborníci připouštějí, že kulturní difuze – šíření motivů a myšlenek z jedné komunity do druhé – hrála v historii významnou roli.

Paleoantropoložka Genevieve von Petzinger například zjistila, že pravěké jeskynní malby napříč Evropou opakovaně používají stejnou sadu pouhých 26–32 geometrických znaků, a mnoho z nich se shoduje se symboly objevenými na jiných kontinentech (např. v Indonésii a Austrálii).

Von Petzingerová dochází k závěru, že tento vynález symbolického záznamu pravděpodobně sahá až ke „společnému bodu původu v Africe“ – ještě před rozšířením lidí do celého světa. Lidé si od nepaměti předávali estetické a duchovní prvky napříč kulturami, a díky tomu se podobné motivy objevily na mnoha místech nezávisle na sobě. Kulturní univerzálie – prvky společné všem známým kulturám – tak nejsou výjimkou, ale pravidlem.

Kulturní apropriace vs. přirozená výměna

V dnešní populární debatě se často diskutuje o „kulturní apropriaci“ (přivlastňování). Kritici mají na mysli situace, kdy příslušník jedné (často dominantní) kultury používá prvky jiné (často menšinové nebo historicky utlačované) kultury – a tvrdí, že jde o formu krádeže či zneužití. Tyto obavy pramení z přesvědčení, že cizí symboly, oděvy či motivy jsou výlučným majetkem dané komunity a jejich užívání „neoprávněnými“ osobami je urážlivé či neuctivé.

Nepochybně existují případy, kdy jsou kulturní výtvory zneužívány – například stereotypní maskoti sportovních týmů imitující indiány (karikující původní obyvatele) jsou dlouhodobě kritizováni jako škodlivá forma apropriace, která zraňuje původní komunitu. Podobně komerční využití posvátných motivů (např. tisk posvátných symbolů na módní doplňky) může právem pobouřit nositele původní kultury. Takové případy představují neúctu a znevážení.

Nelze však paušálně označit každé převzetí cizích motivů za morálně špatné. Je nezbytné rozlišovat zneužití od přirozené kulturní výměny:

Zneužitím rozumíme použití cizího symbolu způsobem, který jej zesměšňuje, banalizuje nebo komercializuje bez ohledu na jeho původní význam.

Přirozená kulturní výměna nastává, když si lidé inspirativně vypůjčí prvek jiné kultury s úctou a pochopením – nebo když podobný motiv vznikne nezávisle na různých místech prostě proto, že různé národy dospěly ke stejné myšlence.

Filozofové Stephen Kershnar a Nathan Bray ve své eseji In Defense of Cultural Appropriation (Na obranu kulturní apropriace, 2024) zdůrazňují, že nikdo nevlastní kulturní symboly, a proto jejich převzetí nelze z definice považovat za krádež. Kulturní zvyky, umělecké styly či symboly nepodléhají výlučnému vlastnictví jako soukromý majetek – jsou spíše společným zdrojem, který se neustále proměňuje, jak jej různé skupiny adaptují. Kershnar a Bray také upozorňují, že ne každé vypůjčení prvků z jiné kultury má zesměšňující či vykořisťovatelský charakter – ve skutečnosti většina případů nezahrnuje žádný úmysl někoho urazit nebo poškodit. Členové dominantní kultury často přebírají cizí motivy prostě proto, že je obdivují nebo v nich nacházejí inspiraci, nikoli aby se vysmívali.

I v mainstreamových médiích zaznívá názor, že kulturu nelze vlastnit jako majetek. Komentátor Kenan Malik například poznamenal, že obvinění z kulturní apropriace někdy připomínají sekulární formu obvinění z rouhání – jako by určité obrazy či symboly byly pro jednu skupinu tak posvátné, že je ostatní nesmějí vůbec používat. Takový přístup popírá možnost, že by lidé různého původu mohli sdílet vzájemné porozumění a „radikální sympatie“ napříč etnickými hranicemi.

Respekt a rovné právo na symboly

Klíčem ke zdravému kulturnímu sdílení je uctivý přístup. Kulturní motivy lze převzít způsobem, který ctí jejich původní význam namísto jeho zkreslení. Pokud někdo například nosí oblečení se vzorem inspirovaným indiánským uměním, protože obdivuje jeho krásu a duchovní hloubku, neubírá tím nikomu právo ani hodnotu. Myšlenku či symbol nelze spotřebovat nebo zničit tím, že si je osvojí někdo další. Kultura není omezený zdroj jako nerostné suroviny.

Připomeňme si také historickou propojenost kultur. Každý národ v určité fázi převzal něco od ostatních – ať už to bylo písmo, hudební nástroje, technické vynálezy nebo umělecké styly.

Nikdo dnes neoznačuje za „kulturní krádež“, že Evropané používají arabské číslice.

Nikdo neprotestuje, že lidé po celém světě staví domy s využitím vynálezu kola (který vznikl v pravěké Mezopotámii).

Podobně je přirozené a legitimní používat estetické a duchovní motivy z různých tradic – je to součást rozvoje sjednocené světové kultury. Jak poznamenal filozof James O. Young ve své studii Cultural Appropriation and the Arts (2008), obecná témata a stylistické prvky patří do „uměleckého obecního statku“ (artistic commons) celého lidstva a každý tvůrce z nich může čerpat.

Je však pochopitelné, že příslušníci menšin mohou být citliví na způsoby, jakými většinová společnost nakládá s jejich symboly. Proto by respekt a znalost kontextu měly být výchozím bodem při používání cizích motivů. To znamená například zjistit si, jaký význam má daný symbol pro původní kulturu, a vyvarovat se zobrazením, která jsou vysloveně posvátná nebo zakázaná (např. nenosit indiánskou čelenku z peří, která je určena jen pro uctívané náčelníky).

Společné archetypy v mytologii a symbolice

Napříč světovými kulturami nacházíme překvapivě podobná témata v mýtech a symbolech. Mnohé příběhy a znaky jsou univerzální:

Spirála: Často představuje stvoření, vývoj nebo cyklickou obnovu života. Jako motiv plodnosti a růstu se objevuje od pravěké Evropy po domorodé umění v Americe.

Kříž: Ještě předtím, než získal dnešní náboženské konotace, byl v různých kulturách symbolem ochrany nebo slunečních paprsků. Různé formy kříže (včetně svastiky) byly používány od Asie přes Ameriku až po Evropu pro pozitivní účely.

Zvířecí motivy: Například had je téměř všude spojován s transformací, znovuzrozením nebo léčivou silou (díky schopnosti svlékat kůži). Ptáci obvykle symbolizují svobodu a duchovní vzestup. Želva je vnímána celosvětově jako symbol moudrosti, dlouhověkosti a stability.

Kromě tematických podobností hrají roli i technické a praktické faktory. Například základní geometrické vzory (čtverce, trojúhelníky, meandry) se v lidovém umění po celém světě vyskytují nejen proto, že stejná estetická myšlenka existovala všude, ale také proto, že výroba těchto tvarů je technicky snazší. Při tkaní koberců nebo látek je jednodušší vytvářet pravoúhlé a geometrické vzory než složitě vyobrazovat organismy – proto i tam, kde tkalci chtěli ukázat zvířata nebo postavy, má výsledek často „pixelový“, stylizovaný vzhled.

Praktické důsledky pro současnost

Uznání konceptu sdíleného kulturního dědictví má i praktické dopady. Moderní mezinárodní úmluvy, jako je program Světového dědictví UNESCO, vycházejí z myšlenky, že určité výjimečné kulturní a přírodní památky patří celému lidstvu. UNESCO prohlašuje, že „Světové dědictví představuje vzájemnou závislost světové přírodní a kulturní rozmanitosti... a slouží jako symbol globální ochrany dědictví celého lidstva.“

Místo toho, abychom stavěli zdi mezi kulturami, je plodnější stavět mosty – umožnit lidem, aby se vzájemně obohacovali prvky svých tradic. Samozřejmě za předpokladu respektu a citlivosti.

Odpovědi na časté námitky

Námitka: „Co když je cizí symbol zneužit nebo zesměšněn?“ Je nutné rozlišovat neúctu od respektu. Pokud je symbol použit způsobem, který uráží původní komunitu, je to problém a takové zobrazení by mělo být kritizováno. Většina případů přirozeného přejímání (např. obdiv k estetice) však není motivována zlobou a nepůsobí škodu. Klíčem je vzdělání a dialog.

Námitka: „Symboly jedné kultury patří jen jejím členům.“ Z historického a biologického hlediska toto tvrzení neobstojí. Moderní genetika a archeologie ukazují, že lidstvo má společný původ a po desítky tisíc let migrovalo a mísilo se. Národy, jak je známe dnes, jsou výsledkem dlouhých migrací a kulturních proměn. Naši dávní předkové se rozšířili po celém světě a přinesli si s sebou sdílené symbolické základy.

Symboly jako most, nikoli zeď

Symboly domorodých kultur představují mnohem víc než jen majetek jednoho etnika – jsou součástí hlubšího, archetypálního vzorce lidské psychiky, který překračuje geografické i etnické hranice. Carl Jung tuto myšlenku shrnul slovy: „Existuje pouze jedno nevědomí, a to je nevědomí lidské.“

V globálně propojeném světě 21. století platí dvojnásob, že symboly nejsou zdí, která nás rozděluje, ale mostem, který nás spojuje.

Bibliografie

1. Von Petzinger, G. (2016). První znamení: Odhalení záhad nejstarších symbolů světa . Scribner.

2. Jung, CG (1966). „Dvě eseje o analytické psychologii“, Sebrané spisy 7. Citace odst. 300.

3. „Jak se svastika, starověký symbol štěstí, stala nacistickým logem.“ Časopis Smithsonian (24. září 2024).

4. Moabské muzeum. „Historie motivu vířivého polena.“ (26. října 2023).

5. Eroğlu, MA (2023). "Ptačí motivy a symboly v tureckých a indiánských kulturách." Motiv Akademi Halkbilimi Dergisi 16(42): 544-565.

6. Ekholm, GF (1953). „Možné ohnisko asijského vlivu v pozdně klasických kulturách Mezoameriky.“ Memoirs of the Society for American Archaeology 9: 72–89.

7. Brown, DE (1991). Lidské univerzálie . McGraw-Hill.

8. „Difuzionismus a akulturace.“ Projekt antropologické teorie Univerzity v Alabamě (nd).

9. Kershnar, S. & Bray, N. (2024). „Na obranu kulturního přivlastňování.“ Public Affairs Quarterly 38(4): 265–292.

10. Malik, K. (2017). „Kulturní přivlastňování a sekulární rouhání.“ Blog Pandaemonium , 9. července 2017.

11. Young, JO (2008). Kulturní apropriace a umění . Wiley-Blackwell.

12. UNESCO. Prováděcí směrnice pro provádění Úmluvy o světovém dědictví (odst. 49, definice mimořádné světové hodnoty).

13. Lekka, L. (2008). „Motivy a symetrické charakteristiky ornamentů na tradičních tkaných textiliích.“ Fibres & Textiles in Eastern Europe 16(1): 61–66.